同时，国内法和英美法学理和法律实践都承认并设有规范。大家觉得，尽管合同法有疏漏，但实践中应该依据这一规则的基本意旨和借鉴各国立法和司法实践的经验予以适用。损益相抵又称损益同销，指赔偿权利人基于损害发生的同一赔偿缘由获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除以确定损害赔偿的范围。它的法理依据有利益说和禁止得利说。禁止得利说具备常见的适用性，大家觉得应当采纳。这一学说觉得，赔偿旨在填补损害，故赔偿应与损害大小一致，不可少也不可以多，被害人不能因损害赔偿较损害事故发生前更优越。因而，凡同一损害缘由受有损害并受有利益，则所谓损害仅存于损害与利益两者间的差额。利益大于或等于损害，则无损害可言，利益小于损害时，计算损害应扣除利益额。一般理论觉得，损益相抵需要三个构成要件：一是损害赔偿之债已经成立，这是首要条件，二是受害人受有利益，三是损害事实和利益之间存在因果关系。所以，把握这一规则的重点在于怎么样认定因果关系上。对此，刚开始的理论限定于损益同源，即损害与利益需要基于同一导致违约的事实发生，为德国国家高等商事法院判例所创立，适用了相当长一段时期。后来，实践中发现这一规则定义过狭，一些情形中尽管损益并不是同源，却基于法律的一般原则和公平的需要应予以相抵，从而损益同源规则为相当因果关系说所替代。杨x新先生对此有精辟的论述：“在具体判断因果关系的构成时，基于同一损害缘由所生直接结果之损益，成为不可离别或合一关系者；基于同一赔偿缘由所生间接结果，彼此之间可与直接结果为不可离别或合一关系者，均为有相当因果关系”。不具相当因果关系的，可觉得损害与利益无适合关系，不能适用损益相抵。大家觉得应该坚持这一标准。但相当因果关系说更不是没可批评之处。尤其是它在标准上仍不失模糊。因此，种类化或判例的进步能够帮助更准确地适用这一规则：1．经常见到的应予扣除的利益有：（1）中间利息，如判决违约人分期支付，也就是说受害人本应陆续获得的状况下，违约人却一次性地支付了所有损害赔偿款。这个时候，根据霍x曼计算法应扣除未到期的中间利息。（2）因违约实质降低了的受害人的税务责任。英国法院的B. T. C. v. Gourley一案中说明了这一点。该案中原告为被告的服务职员过失伤害，经估计，假如事故不发生原告将挣得37000英镑，但将被课税后只能实质得到6000英镑。依据所得税法这种人身损害赔偿不在征税范围之内，如判给37000英镑，受害人将全部得到37000英镑。上议院觉得对损害赔偿的适合计算应为6000英镑，这才是原告实质损失的数额。（3）商业保险金。国内学者觉得，损害赔偿权利人若买了商业保险，则该保险请求权与所发生的损害事故并不是出于同一缘由，故赔偿义务不能请求扣减。但受害人请求保险公司理赔后，此时将产生保险人的代位请求权，赔偿义务人可得倡导扣除。（4）社会保险金。王x鉴先生觉得，劳灾补偿具备代替雇主承担侵权责任的功能，以免劳工获得双重利益之嫌，所以应予以相抵。（5）以新替旧。依规范目的说，损害赔偿所应填补的为实质损失，新旧间的差额为超越实质损害的部分，自应予以扣除。（6）毁损物件的残余价值。如房子毁损后所剩的木板、汽车全毁后所剩的可用零件，等等，皆为毁损事故所致新生异种利益，自应从损害额中扣除。（7）原应支付因损害事故而免于支付的成本，如因不需要继续履行合同而免于支付的进一步的成本。（8）原本没办法获得因损害事故的发生而获得的利益。如赛马时骑手策马致死却因而获得奖金。2．经常见到的不能扣减的利益：（1）违约事故发生后，基于对受害人的同情、帮助渡过难关、或基于其他缘由和动机，第三人赠送给受害人的财物、资金等，不能扣减。由于此一赠与无非就是使受害人受惠，如准许相抵，受惠者将不是受害人而是违约人，悖于赠与人 的原意，故不应成立损益相抵的适用。（2）以违约损害事实的发生为 继承开始条件的，受害人因这一事实真的收获而继承了利益，则这一 继承利益不能扣减。由于被继承人遗留财产的本意并非使违约人免责，而是仅仅使受害人（继承人）受惠。（3）法律规定的基于同一违约损害事实而发生的抚恤金、退休金、新的扶养义务人等的利益也不能扣减，同样由于法律之所以给予此等利益，旨在使具备肯定身份的受害人及其遗属获得相当程度的保障，其中本无免除违约人或加害人责任的意思，自然不应允许损益相抵。（4）因违约损害事件的结果而为受害人导致某种环境的利益不能扣减。如因伤害而被免除兵役义务的利益，也不能扣减。值得注意的是，上述状况，有些是基于侵权损害赔偿，但大家觉得，对于违约损害赔偿同样有参考借鉴的意义。